클로드와 오래 이야기하다 보면 답이 점점 제 편으로 기울 때가 있습니다. 대화가 길어질수록 비평보다는 제 감정에 끌려다니는 느낌이 들었고, 그럴 때 답변이 별로인 경우가 많았습니다.
그래서 클로드에게 냉철한 답변을 확인하려면 어떻게 해야 하는지 직접 물었습니다. 그리고 그 답을 다시 챗GPT에게 검토받아 보았습니다.
원래는 클로드와 챗GPT를 연결해서 쓰는 방법을 글로 쓰려고 했습니다. 요즘 두 AI를 이어 쓰는 방법이 있다는 이야기를 들었기 때문입니다. 하지만 저는 그런 연결을 할 줄 몰랐습니다.
저는 챗GPT 플러스를 쓰고 있습니다. 공식 안내를 찾아보니 코덱스라는 도구는 플러스에 들어 있었지만, 클로드와 바로 연결하는 방법은 확인하지 못했습니다. 그래서 누구나 할 수 있는 복사와 붙여넣기로 해 보기로 했습니다.
클로드가 먼저 내놓은 네 가지 방법
클로드는 제 말이 맞다고 하면서 네 가지 방법을 내놓았습니다. 새 대화에서 결론을 숨기고 다시 묻기, 내 생각이 틀린 이유부터 말하게 하기, 다른 AI에게 교차 검토 맡기기, 판단 기준을 미리 정해 두기입니다.
첫 번째는 새 대화를 열고 제 결론은 빼고 사실만 넘겨서 묻는 방법입니다. 앞 대화의 분위기가 남지 않으니 제 기분에 맞춘 답이 덜 나온다는 설명이었습니다.
두 번째는 제 생각이 틀렸다고 가정하고 그 이유부터 말하게 하는 방법입니다.
세 번째는 같은 답을 다른 AI에게 보여 주고 빠진 곳을 묻는 방법입니다.
네 번째는 무엇을 보면 맞고 틀린지를 질문하기 전에 정해 두는 방법입니다.
클로드는 앞으로 바꿀 점도 적었습니다.
새 근거가 없으면 제 반응만 보고 입장을 바꾸지 않고, 답 첫 줄에 결론을 쓰고 반대 근거를 같이 적겠다는 것이었습니다.
답 자체는 그럴듯했습니다. 그런데 이 답도 제 말에 곧바로 동의하면서 시작했습니다. 그래서 세 번째 방법을 그대로 써 보기로 했습니다.
그 답을 챗GPT에 붙여 넣었더니
클로드의 답을 통째로 복사해서 챗GPT 입력창에 붙여 넣고, 그 아래에 이 답을 검토해 달라고 적었습니다. 챗GPT는 보완할 점으로 네 가지를 짚었습니다.
| 챗GPT가 짚은 점 | 내용 |
| 바로 동의함 | 구체적인 사례를 검토하지 않고 제 지적이 맞다고 했다 |
| 원인을 단정함 | 대화가 길어져서라는 설명은 실제 답변들을 비교해야 알 수 있다 |
| 공감과 동의를 섞음 | 감정은 이해하면서도 판단에는 반대할 수 있다 |
| 확인 방법이 빠짐 | 무엇을 근거로 판단했고 무엇이 불확실한지 보여 달라는 요청이 필요하다 |
챗GPT는 요청 문장도 고쳐 주었습니다. 내 주장에 동의한다는 전제 없이 검토하고, 사실과 추정을 나누고, 반대 근거와 빠진 조건을 말하되 맞는 부분까지 억지로 비판하지는 말라는 문장을 덧붙이라는 것이었습니다.
다시 클로드에게 돌려보냈더니
이번에는 챗GPT의 지적을 클로드에게 보여 주고 이 지적이 맞는지 봐 달라고 했습니다. 클로드는 네 가지 중 세 가지는 맞고, 하나는 절반만 맞다고 표로 정리했습니다.
바로 동의했다는 지적은 맞다고 했습니다. 지난 답변을 하나도 다시 살피지 않고 제 말이 맞다고 했기 때문입니다. 원인을 대화 길이 하나로 단정한 것과 공감과 동의를 섞은 것도 맞다고 인정했습니다.
절반만 맞다고 한 것은 확인 방법이 빠졌다는 지적이었습니다. 새 대화와 교차 검토 같은 방법은 이미 냈지만, 근거와 불확실한 부분을 표시해 달라는 방법은 빠졌다고 인정했습니다.
클로드는 챗GPT도 놓친 점을 하나 더 꺼냈습니다.
다른 일에서 제 판단과 클로드 판단을 비교해 둔 기록을 보면, 클로드가 끌려다닌 때만 있는 게 아니라 오히려 고집을 부려 틀린 때도 있었다는 것입니다.
그 말을 듣고 보니 맞았습니다.
문제는 끌려다니는 것 하나가 아니라, 근거를 보여 주지 않고 동의하거나 반대하는 것이었습니다.
해 보고 정한 순서
세 화면을 캡처해 두고 어느 쪽이 더 도움이 됐는지 한 줄로 적어 보았습니다.
제가 적은 답은 클로드, 챗GPT, 다시 클로드 순서였습니다.
챗GPT의 지적을 그대로 받아들이지 않고 다시 돌려보낸 데는 이유가 있습니다.
다른 AI의 지적도 맞을 수도, 틀릴 수도 있기 때문입니다. 실제로 네 가지 중 하나는 절반만 맞았습니다.
세 번 주고받아 보니 클로드, 챗GPT, 다시 클로드 순서일 때가 좋았습니다.
한쪽 답만 볼 때보다 빠진 부분이 보였고, 마지막에 다시 돌려보내니 지적 중에서도 맞는 것과 아닌 것이 갈렸습니다.
제가 정한 순서는 이렇습니다.
처음 질문은 클로드에게 하고, 그 답을 챗GPT에 붙여 넣어 빠진 곳을 묻고, 챗GPT의 지적을 다시 클로드에게 보여 줍니다.
세 번째 단계에서는 챗GPT의 지적을 복사해 처음 대화하던 클로드 창에 붙이고, 이 지적이 맞는지 하나씩 판정해 달라고 적었습니다. 그러면 지적마다 맞는지 아닌지가 표로 정리되어 나왔습니다.
검토를 부탁할 때는 문장 하나만 더 붙이면 됩니다. "동의를 전제로 하지 말고, 사실과 추정을 나누고, 반대 근거와 빠진 조건을 말해 줘. 맞는 부분까지 억지로 비판하지는 마."
설치나 연결은 필요 없습니다. 두 AI에 각각 접속할 수 있으면 복사와 붙여넣기만으로 오늘 바로 해 볼 수 있습니다.
평소에 두 AI를 어떻게 나눠 쓰는지는 클로드와 챗GPT를 나눠 쓰는 기준에 적었습니다. AI를 처음 쓰는 분이라면 AI가 막막할 때 먼저 정할 것부터 보셔도 좋습니다.